“ Hammorabi和Shantan是同一个人”，《荒谬的文章》是如何发表的？

▲该文件，“武汉科学技术大学杂志《汉堡法典与中国共和国的感觉之间的关系新理论》，于2007年在武汉科学技术大学发表，引起了人们的关注。根据最近在武汉大学科学与技术大学发表的《 Hammurabi密码与感觉之间关系的新理论》中发表的一篇文章，“ Hammurabi密码与感觉之间的关系的新理论”，认为“ Hamurabi and SenseTime是同一个人”的观点不够大胆，并且不仅吸引了人们的注意。作者推测，古老的美索不达米亚盆地也使用了古代中国人。 “ Hamurabie Code中使用的语言应该与古代中国人的语言非常相似。或Hamrabi本人是中国历史上非常著名的皇帝。他不认识整个家庭。”然后，在列出了hamurabi和在Documhi中唱歌之后Storical Entos，我们得出一个假设的结论。 “ Hamurabi和Sang Tang是同一个人。”大胆的学术意见应基于扎实的论点，并与经验支持的“创新”分开。他不仅可以促进学业的进步，而且可以偏离正确的学术研究轨迹。应该说，本文档引用的争议基本上反映了学术探索中的想象力与经验思维之间的平衡。不用说，学术创新需要想象力，但是这种想象力并不是一个幻想的想法。在社会学家工厂的看来，SO被称为的想象力要求研究人员发现复杂现象的隐藏联系，并在现有知识框架中找到进步的空间。但是，这种能力的前提是对研究对象有详细的了解，并对现有结果有一定的理解。历史研究的想象必须是植根于特定的历史背景，尊重几种文明的发展和文献中记录的基本事实的背景。作为18世纪古代巴比伦人的统治者a。 C.，汉毛拉比的历史形象是由美索不达米亚铭文，考古守则和发现建造的。这就是全部，作为中国山王朝的创始君主，他的行为是在“上海”等文件中发现的，“宏伟的历史学家的记录”以及暮光之城考古遗址的考古成就。两者属于不同的文明系统，至少在时间，空间或文化家谱中没有发现可靠的证据。因此，这种与基本历史背景分开的“相关想象力”显然违反了学术想象力的知识迁移。同时，“大胆的假设和仔细验证”也是学术研究的基本原则。这两个相互补充，至关重要。 “大胆的假设”为学术探索提供了一个可能的方向，“仔细验证”可确保该搜索不会偏离科学职业。历史研究特别强调了逻辑链的证据和完整性的有效性，更加关注“独特的证据而不增加”的基本规范。并且必须严格检查和验证用于确认观点的任何类型的证据。相比之下，此有争议的文件中只有三个参考文明无法涵盖这两个文明研究的中心成就，也不能引用原始文件或考古报告。如此薄弱的文学的基础您无法支持您这样的破坏性结论。真正的学术证据必须是一种详细的历史材料类型，对矛盾的合理解释和对证据的相互评估。但是，足够的大胆假设ENT验证只能保留在假设的层面上，并且很难成为学术界所感知的学术愿景。学术研究的最终结果还需要尊重历史的客观性和严重性，并且不能被视为可以拆除或重建历史的文本游戏。历史人物的存在和文明的发展必须对以下前提进行任何学术检查，即存在特定的空间和空间，独特的物质职业，并尊重这些基本事实。作为几种文明的重要历史人物，汉玛拉比和尚丹已经被各自的纪录片和考古发现恢复了很长时间。实施这两者本质上是对历史主观性和偏离学术规范的无知。这项私人调查可以满足研究人员自己的好奇心，但基于历史信息。它不是对于该领域的发展非常有用。该出版物甚至可以欺骗公众对历史的理解。从这个意义上讲，在文档中显然缺乏作为学术沟通平台报纸上的艰苦辩论的文件，他们的控制和审查不应丢失。文档的出版通常需要各种链接，其中包括接受，初步评论，甚至包括匿名评论和杂志的最终评论。目的是严格检查论点的严格性，论点的有效性，结论的合理性以及研究方法是统一的Tá。因此，科学技术大学的杂志担心，他因能够发表如此令人难以置信的“创新”文章而受到批评。 2007年发表的一篇文章在学术层面揭示了此类问题。这让您问您报纸本身如何“水”。从这个意义上说，相关方有必要实现机制ISM的责任。这种放弃审计中的义务还是利润的转移暗示？必须清楚和负责。在最终分析中，学术创新过程对于大胆的想象力和严格的验证至关重要。大胆的创新并不意味着要抛弃其想象力，探索的勇气并不意味着放弃规范。使历史研究令人兴奋的是，通过仔细解释历史材料和仔细检查证据的态度和发现历史真理的发现。相反，试图超越经验基础的“学术创新”将无法抵抗时代和学术界的证据，并且很容易指导对好奇心和娱乐的认真学术调查。因此，仅将想象力置于科学辩论的轨迹中，并在固体历史材料中建立创新才能在INH中发挥作用刷新文明和启发智慧，避免成为破坏故事的胡说八道。 Chi Daohua / lijun的测试校正器编辑的命令 / Yuan Pingfang（学者文化） /